BIGNEWS हिंडनबर्ग रिपोर्ट : SEBI प्रमुख बुच को लेकर सांसद मोईत्रा की शिकायत पर लोकपाल का जांच से इंकार… कहा सांसद की शिकायत पर्याप्त नहीं…

Getting your Trinity Audio player ready...

इम्पेक्ट न्यूज डेस्क।

8 अगस्त को प्रकाशित हिंडनबर्ग रिपोर्ट को उसके अंकित मूल्य पर स्वीकार करने से इनकार करते हुए लोकपाल ने भारतीय प्रतिभूति एवं विनिमय बोर्ड (सेबी) के अध्यक्ष के खिलाफ दायर दो शिकायतों पर कार्रवाई स्थगित कर दी है, तथा शिकायतकर्ताओं से अतिरिक्त “आधारभूत और अधिकार क्षेत्र संबंधी तथ्य” प्रस्तुत करने को कहा है।

LIVE LAW की रिपोर्ट के मुताबिक सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एएम खानविलकर की अध्यक्षता वाले भ्रष्टाचार निरोधक निकाय ने कहा कि लोकपाल केवल हिंडनबर्ग शोध रिपोर्ट के आधार पर कार्रवाई नहीं कर सकता, जिसमें सेबी प्रमुख माधबी पुरी बुच के खिलाफ इस आधार पर लाभ-हानि के आरोप लगाए गए हैं कि उन्होंने अडानी समूह की कंपनियों से जुड़े ऑफशोर फंड में निवेश किया है। इनमें से एक शिकायत लोकसभा सांसद महुआ मोइत्रा ने दायर की थी।

मोइत्रा की शिकायत के बारे में लोकपाल ने कहा कि यह मुख्य रूप से हिंडनबर्ग रिपोर्ट पर आधारित है और “यह हमें यह दृढ़ दृष्टिकोण अपनाने के लिए राजी नहीं कर पाती है कि लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम 2013 की धारा 20 के अनुसार इस मामले में आगे बढ़ने के लिए एक प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है, जिसमें प्रारंभिक जांच या जांच का निर्देश देना शामिल है…”

दूसरी शिकायत के संबंध में लोकपाल ने कहा कि शिकायतकर्ता ने हिंडनबर्ग रिपोर्ट डाउनलोड करने के तुरंत बाद शिकायत दर्ज करने की जल्दबाजी की और रिपोर्ट की सामग्री की पुष्टि किए बिना और विश्वसनीय सामग्री एकत्र किए बिना केवल तथ्यात्मक विवरण को पुन: प्रस्तुत किया।

लोकपाल ने शिकायतकर्ताओं से हिंडनबर्ग रिपोर्ट की प्रामाणिकता और विश्वसनीयता को सत्यापित करने के लिए उनके द्वारा किए गए प्रयासों के बारे में बताने और यह दिखाने के लिए कहा कि सेबी प्रमुख के खिलाफ आरोपित कृत्य भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के दायरे में कैसे आएंगे।

लोकपाल ने इस साल 3 जनवरी को दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें अडानी समूह की कंपनियों के खिलाफ सेबी जांच का समर्थन किया गया था। इसने हिंडनबर्ग की नवीनतम रिपोर्ट के आधार पर सुप्रीम कोर्ट में दायर एक लंबित आवेदन का भी उल्लेख किया। इसलिए, लोकपाल ने कहा कि उसे लंबित आवेदन पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ-साथ अडानी समूह की कंपनियों के खिलाफ शुरू की गई 24 जांचों में से दो शेष मामलों में सेबी जांच के परिणाम का इंतजार करना होगा।

इसने यह भी नोट किया कि सुप्रीम कोर्ट ने हिंडनबर्ग रिसर्च के आचरण के बारे में चिंता व्यक्त की थी और संघ के अधिकारियों को उनकी शॉर्ट-सेलिंग गतिविधियों की जांच करने का निर्देश दिया था। लोकपाल ने महुआ मोइत्रा द्वारा अपनी शिकायत को सार्वजनिक डोमेन में रखने के कृत्य की भी आलोचना की, उन्होंने कहा कि ऐसा लोकपाल (शिकायत) नियम, 2020 के नियम 4 के आदेश के बावजूद किया गया, जो जांच पूरी होने तक शिकायतकर्ता और लोक सेवक दोनों की पहचान की रक्षा करता है। इसलिए आदेश में किसी भी व्यक्ति के नाम का उल्लेख नहीं किया गया है। लोकपाल ने मामले की सुनवाई 17 अक्टूबर तक टाल दी है, तथा दोनों शिकायतकर्ताओं से मूलभूत या अधिकार क्षेत्र संबंधी तथ्यों को स्पष्ट करते हुए हलफनामा दाखिल करने को कहा है, जैसे कि:

(1) संबंधित व्यक्ति के खिलाफ आरोपों को स्पष्ट करें जो भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अर्थ में ‘प्रावधान के अनुसार’ “भ्रष्टाचार का अपराध” बन सकता है।

(2) बताएं कि क्या हिंडनबर्ग रिसर्च की पिछली रिपोर्ट (दिनांक 24.01.2023) की विश्वसनीयता के बारे में उक्त निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश सहित तथा केंद्र सरकार की जांच एजेंसियों को यह निर्देश देना कि – यह जांच की जाए कि क्या भारतीय निवेशकों को हुआ नुकसान उसके (हिंडनबर्ग रिसर्च) आचरण या किसी अन्य इकाई द्वारा कानून का उल्लंघन करते हुए शॉर्ट पोजीशन लेने के कारण हुआ था, तथा यदि ऐसा है तो उस संबंध में कार्रवाई करने के लिए, संबंधित मामलों पर उसी लेखक (हिंडनबर्ग रिसर्च) की हालिया रिपोर्ट (दिनांक 10.08.2024) की जांच करने के लिए लोकपाल के रास्ते में आएगा या नहीं।

(3) बताएं कि सेबी द्वारा निष्पक्ष और व्यापक जांच तथा उसके परिणाम में हस्तक्षेप करने से इनकार करने के संबंध में दिनांक 03.01.2024 के अपने निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दर्ज निष्कर्ष और राय; तथा एफपीआई विनियमों में किए गए उचित और उचित संशोधनों के मामले में, जो सेबी के संपूर्ण प्रशासन के पक्ष में है, हिंडनबर्ग रिसर्च की हालिया रिपोर्ट में आरोपों की जांच करने के लिए लोकपाल के रास्ते में क्यों नहीं आएगी।

(4) सेबी के खिलाफ आरोपों (क्विड प्रो क्वो के बारे में) का आधार सेबी द्वारा की गई जांच के परिणाम पर टिका है या यूं कहें कि हिंडनबर्ग रिसर्च की पिछली रिपोर्ट के अनुरूप है और/या उससे प्रभावित है, जिसकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विधिवत जांच की गई है और उस पर आलोचनात्मक टिप्पणी की गई है। यदि नहीं, तो शिकायतकर्ता की धारणा में यह कार्रवाई का अलग और परस्पर अनन्य कारण क्यों और कैसे है।

(5) बताएं कि क्या शिकायतकर्ता(ओं) का मामला यह है कि हिंडनबर्ग रिसर्च की हालिया रिपोर्ट सेबी के समक्ष लंबित (चौबीस में से) दो जांचों तक सीमित है, जिसका उल्लेख सुप्रीम कोर्ट ने अपने दिनांक 03.01.2024 के निर्णय में किया है। यदि ऐसा है, तो क्या लोकपाल 2013 के अधिनियम की धारा 15 पर विचार करते हुए उस संबंध में आरोपों पर विचार कर सकता है।

(6) 10.08.2024 को प्रकाशित हिंडनबर्ग रिसर्च की हालिया रिपोर्ट में दावों की प्रामाणिकता और विश्वसनीयता को सत्यापित करने के लिए संबंधित शिकायतकर्ता द्वारा किए गए प्रयासों के बारे में विवरण।

(7) बताएं कि नामित लोक सेवक द्वारा किए गए व्यक्तिगत निवेश या अर्जित आय और विशेष रूप से, XXXX या सेबी के XXXX के रूप में कार्यालय में प्रवेश करने से पहले, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अर्थ के भीतर भ्रष्टाचार का अपराध कैसे बनता है।

(8) बताएं कि ऐसे निवेश और आय का खुलासा न करना या घोषणा न करना, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अर्थ के भीतर प्रावधानवार भ्रष्टाचार का अपराध कैसे बनेगा। क्योंकि, कुछ कार्य जो किए गए या न किए गए, वे सर्वोत्तम रूप से अनुचितता के बराबर हो सकते हैं, लेकिन उन्हें अनिवार्य रूप से अवैधता या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत भ्रष्टाचार का अपराध नहीं माना जाना चाहिए।

(9) यह भी बताएं कि क्या ऐसे निवेश या आय 2013 के अधिनियम की धारा 53 में निर्दिष्ट अवधि के भीतर आते हैं, ताकि लोकपाल को 2013 के अधिनियम में परिकल्पित अधिकारिता का प्रयोग करने में सक्षम बनाया जा सके।

(10) बताएं कि क्या संबंधित शिकायतों का विषय हिंडनबर्ग रिसर्च की हालिया रिपोर्ट के प्रकाशन के बाद राष्ट्रीय समाचार पत्रों में प्रकाशित समाचारों के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आवेदन के माध्यम से है। यदि हां, तो क्या 2013 के अधिनियम की धारा 51 उसी विषय वस्तु की जांच करने के लिए लोकपाल के रास्ते में आएगी।

लोकपाल ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों को किसी भी तरह से राय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं समझा जा सकता है। “यह निर्देश केवल एक प्रक्रियात्मक आदेश है, जो संबंधित शिकायत की वैधता के प्रश्न का परीक्षण करने और 2013 के अधिनियम की धारा 20 के तहत आवश्यक प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण दर्ज करने के लिए जारी किया गया है, विशेष तथ्य स्थिति पर,” इसने कहा।

लोकपाल ने कांग्रेस द्वारा अडानी, अंबानी से काला धन प्राप्त करने के पीएम मोदी के दावे की जांच करने से इनकार किया; कहा कि यह ‘चुनावी प्रचार’ था

लोकपाल ने कहा कि हालांकि इस स्तर पर पारित आदेश को प्रकाशित करने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन शिकायत के सार्वजनिक होने के कारण इसे ऐसा करने के लिए बाध्य किया गया था।

“फिर भी, हम रजिस्ट्री को सभी संबंधितों के लाभ के लिए इस आदेश को ऑनलाइन अपलोड करने का निर्देश देना उचित समझते हैं, विशेष रूप से मामले के राजनीतिकरण सहित अटकलों और गलत सूचना की संभावना को रोकने के लिए, लेकिन सभी व्यक्तियों और संस्थाओं के नामों को संपादित करने के बाद – जहां भी यह इस आदेश में दिखाई देता है,” लोकपाल ने आदेश दिया।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश ए.एम. खानविलकर की अध्यक्षता वाली समिति में निम्नलिखित सदस्य भी शामिल थे: न्यायमूर्ति एल. नारायण स्वामी, न्यायमूर्ति संजय यादव, सुशील चंद्रा, न्यायमूर्ति रितु राज अवस्थी, पंकज कुमार, अजय तिर्की।